# 马斯克2017州长会议纵论大局
> 
- 原标题：Elon Musk 2017 Gives The Big Picture At Governors Meeting
- 时间：2017 年
- 频道：archive.org · Maria Letizia
- 网页版：https://elon.qiaomu.ai/ep/elon-musk-2017-gives-the-big-picture-at-governors-meeting/
- 精读字数：约 8380 字（阅读约 19 分钟）
> 本文为 elon.qiaomu.ai 基于原始视频与文稿的 AI 改写中文精读，非官方翻译；引用请注明出处并链接网页版。
用太阳能板给整个美国供电，需要多大面积？马斯克在 2017 年的一场州长会议上给出了答案：内华达、得州或犹他州的一块地，100 英里见方。存下这些电需要的电池，1 英里见方。

他在图上标过。100 英里见方在美国地图上只是一个小方块，电池就是方块里的一个小像素。台下坐着三十多位美国州长，还有一批记者和企业高管。主持人的开场很朴素：你每天早上醒来，是什么在驱动你。

这场对话持续了一个多小时，从监管哲学讲到电池成本，从 AI 的存亡风险讲到 NASA 的合同结构。七年过去，其中不少判断已经被验证，也有不少还在路上。

## 他每天早上醒来的理由

马斯克的回答里没有出现"改变世界"。他说他想能够去想象未来，并且对那个未来感觉良好。想被可能发生的事激励，想期待第二天到来。他做的事情，本质上是在确保"未来会很好"这件事成立。

顺着这条线，他讲了两家公司的底层逻辑。

特斯拉要做的是加速可持续能源的生产和消费转型。他用了"加速"这个词，不是"实现"。这个区别在后面谈特斯拉的历史评价时会再出现一次。**这个转型是必然的，但早晚有区别。**

SpaceX 要做的是让生命成为多行星的，延续阿波罗的梦想。主持人追问这个愿景，马斯克把话题拉到了美国人身上。

他说美国是一个探索者的国度。来到这里的人，是从世界其他地方来的，选择了放弃已知、换取未知。所以美国是人类探索精神的一次提纯。这解释了为什么探索这件事在美国人身上有这么大的感召力。

他举了个例子。航天飞机失事，七个人死了。很可怕。但每天都有人死去，为什么这件事会让公众这么在意？**因为和他们一起死掉的，还有探索的梦想。**

## 监管不会自己死掉

主持人问他，台下坐着三十多位州长，关于创新和面向未来的公共政策，你建议他们想些什么。

马斯克的第一句话是把规则定对。他打了个职业体育的比方：规则不对，比赛设置不对，这场比赛就不会好看。

他承认美国的规则仍然比世界上任何地方都好。但很容易在不知不觉中设立一个阻碍创新的东西。他说了一句值得刻在立法机构墙上的话：

> 监管是永生的。除非有人真的去把它杀掉，否则它永远不会死，而且它还会获得动量。（马斯克）

他讲了汽车刚出现时的故事。那时候人们很害怕汽车，一辆马车自己动起来，你不知道它接下来会干什么。于是很多州规定，汽车前面 100 步必须有人举着灯笼引路。

这条规定早就取消了，但取消的过程很尴尬。**马斯克的意思是，很多监管在设立时理由完全正确，麻烦出在之后没人回去清理。**所以定期回扫一遍，确认它们还有意义、还在服务更大的公共利益，这件事必须制度化。

第二件事是税收结构。哪些东西被经济激励，哪些没有被激励，得保证激励方向是对的。他自己评价说这些都是常识，是经济学 101。

**你激励什么，什么就会发生。**激励 A，A 就会比 B 多。所以经济规则应该偏向创新。

他特别强调要保护中小企业。理由是森林里的树。一棵新公司要长起来非常难，当它还是幼苗或者小树的时候，需要的保护远多于一棵长成的红杉。特斯拉相对而言已经算大公司了，所以他更倾向于支持小公司。

## 13 亿美元的支票，和每年 5000 万

主持人没有放过这个话题。外界对补贴有批评，特斯拉拿过激励，内华达的超级工厂就是例子。你怎么回应？

马斯克说那些激励被夸大了。超级工厂是 50 亿美元的资本投入，而内华达在 20 年里给的激励加起来是 13 亿美元。

他说自己直到开新闻发布会才知道这个数字。媒体把 20 年的总和说成内华达开了一张 13 亿美元的支票。

> 我还在等那张支票。要是寄丢了就更好了。（马斯克）

拆开算：13 亿除以 20 年，特斯拉平均每年拿到 5000 万到 6000 万美元的销售税和使用税减免。而要靠这个拿到 13 亿的税收优惠，这座工厂在这段时间里得产出大约 1000 亿美元。

**折算下来是 20 年 1% 多一点。**对建厂那一下来说，大约 5% 的帮助。

他还补充了另一个事实：其他州给的条件其实更优厚一些。特斯拉综合考虑了投产速度、进度风险、把电池包和动力总成运到加州整车厂的物流成本，加上内华达团队让他觉得受欢迎。所有因素加在一起，才有了这个决定。

纽约还有一座做太阳能板的工厂，建成后会是北美最大的太阳能板生产商。未来几年，特斯拉预计在美国再建至少两到三座超级工厂，海外还有几座。

聊到这里，他给出了特斯拉的历史评价标准：

**不问市值，不问销量，问加速了多少年。**如果把可持续能源的到来提前了 10 年，那是巨大的成功。提前 5 年，也还不错。他把它称作最高层的优化目标。

## 中国在电动车政策上比美国激进得多

主持人问，5 到 10 年后，能源、自动驾驶和电动车会是什么样。

马斯克说这两件事差别很大，因为增长是指数的。

他的猜测是：10 年内，美国新车产量的一半以上是电动。中国大概率会更靠前，因为中国极其支持电动车。

接下来这段，他说"很多人不知道"：

**中国的环境政策远超美国。**可再生能源的强制指标，中国是地球上最激进的那个。有时候人们的印象是中国在拖后腿，或者在可持续能源推广上落后于美国。事实完全相反。

他给了一个细节。中国汽车制造商联盟刚刚联名写信给政府，请求放缓强制指标，因为力度太大了。指标要求在一到两年内把电动车比例做到 8%，他们觉得物理上做不到。

马斯克说，这事儿一次谷歌搜索就能搞清楚，非常简单。

## 20 年后，开一辆普通车像今天骑马

自动驾驶的部分，他的判断更激进。10 年内，几乎所有生产出来的车都是自动驾驶，很难找到一辆不是的。

但紧接着他泼了一盆冷水，这个数字很多人忽略：

**新车产量只占整个车队规模的 5% 左右。**一辆车或卡车能用 15 到 20 年才报废。也就是说，新车产量最多是车队总量的十五分之一。

所以即使新车全部切换成电动或自动驾驶，路上的绝大多数车还不是。车队整体变成电动或自动驾驶，还要再等 5 到 10 年。

把时间拉到 20 年，情况就完全不一样了。几乎全是电动，几乎全是自动驾驶。

主持人不确定地追问：完全自动驾驶？

马斯克说，完全自动驾驶。没人需要碰方向盘。

主持人问，如果还有方向盘的话？

马斯克说，不会有方向盘。

主持人问，20 年后？

马斯克说，那时候拥有一辆普通车，会像今天拥有一匹马。有人养马，这挺酷的。但把马当作交通工具，就很罕见了。

## 100 英里见方的太阳能板，1 英里见方的电池

能源这一段，马斯克先讲了一个物理学前提。

地球今天几乎完全靠太阳能运转。太阳是唯一让地球不至于落在宇宙背景辐射温度上的东西，那个温度是绝对零度以上 3 度。没有太阳，地球就是一个冰冻的黑色冰球。

到达地球的太阳能是地球全部能量的 99% 以上。人类文明需要消耗的能量，在人类自己看来很大，在太阳面前微不足道。

然后是那个数字。给整个美国供电，需要内华达、得州或犹他州 100 英里见方的一块地。存这些电保证 7×24 小时供电的电池，1 英里见方。

他展示了那张图：100 英里见方的方块在美国地图上很小，电池是方块里的一个像素点。

接着讲能源结构。能源使用大致分成三块，比例接近：三分之一用于各类交通，三分之一用于发电，三分之一用于供暖。

发电这一块，可再生能源目前占 10% 到 15%，取决于怎么算。

**这意味着要实现完全可持续，需要生产和接入的太阳能是巨量的。**因为"完全可持续"意味着交通、非可再生发电、供暖三块都得解决。

解法是组合：公用事业级太阳能加屋顶太阳能，加风能、地热、水电，可能还有一段时间的核电。主体是太阳能的巨量增长。

为什么屋顶太阳能不可省？因为如果不做分布式发电，就得建大量新的输电线路。而人们非常不喜欢输电线路穿过自己社区。他自己也补了一句"我同意"。

从物理学角度看，他看不到别的解法。有人跟他谈核聚变，他的回应是：

> 太阳就是天上那个巨大的聚变反应堆。它非常可靠，每天都升起来。如果它不升起来，我们有更大的麻烦。（马斯克）

## AI 是文明级别的风险，得在出事之前管

有人托主持人问：机器人会抢走所有人的工作吗？AI 会多大程度进入职场？

马斯克没有从就业开始，他从风险开始。

他说自己接触的是最前沿的 AI，人们应该真的担心。他一直在敲警钟，但在大家亲眼看到机器人上街杀人之前，人们不知道怎么反应，因为这件事太虚无缥缈了。

**AI 是罕见的领域，需要主动监管，而不是被动监管。**等到被动监管到位，就太晚了。

他梳理了正常的监管路径：一堆坏事发生，公众愤怒，很多年后成立一个监管机构，企业反对被管，拖很久。这套流程过去有问题，但不构成文明存亡的风险。

> AI 是对人类文明存续的根本性风险。车祸、空难、假药、坏食物不是。它们伤害的是社会里的一部分个体，不是社会整体。我不认为人们充分意识到了这一点。（马斯克）

他承认被监管不好受，很烦人。但汽车业务要受交通部、EPA 和一堆机构管，航天业务要受 FAA 管。你问一个普通人，要不要取消 FAA，让飞机制造商自己在利润下滑的季度里自觉不偷工减料？没人会同意。哪怕是最极端的自由市场派，也会说应该有人盯着飞机公司。

所以监管有非常重要的角色。他明确说自己反对过度监管，但 AI 这件事得先动起来。

就业这块，他的判断很直接：

> 机器人做每件事都会比人做得好。所有人，无一例外。（马斯克）

他说自己也不完全知道该怎么办，这是他眼里最可怕的问题。交通占 12% 的工作岗位，会是最先被完全自动化的领域之一。

他解释了为什么需要监管者介入：公司之间有竞赛。如果竞争对手在做 AI 而你不做，你会被碾压。你不想被碾压，所以你也得做。这就是军备竞赛的逻辑。监管者的作用是对所有参赛者说：各位，都先停下来，确保它是安全的，证明安全了再往前走。否则股东会问 CEO，为什么你的竞争对手在做 AI 而你没做。

## 造一台原型车要 6 个月，造 5000 台一周要 3 年

话题转回 Model 3。今天下单，大概明年年底才能拿到车。上周刚造出第一台量产车。

马斯克在这里讲了一段关于制造业的常识，他觉得外界严重低估了这件事：

**制造的难度比原型高 100 倍。**50 到 60 个人，6 个月，能做出来几乎任何东西的原型。而量产需要 5000 人干 3 年，这已经算非常快了。

制造业遵循 S 曲线。一开始慢得让人难受，然后指数级增长。麻烦出在人们习惯线性外推。看到一开始慢，就说"他们一周只能造 5 辆车，永远这样"。

实际节奏是一周 10 辆，20 辆，40 辆，最后一周 5000 辆，快得离谱。特斯拉年底的目标是一周 5000 辆。

## 他最怕的是有人一次性劫持所有特斯拉

佛蒙特州州长先问了一个自己家里的事。他家装了特斯拉的储能电池，一天 15 美元，可以租 15 年，停电时能提供 12 小时备用电源。他想知道电池储能和车身太阳能的方向。

马斯克的回答是"三脚凳"：电动车、固定式电池包、太阳能。这三样齐了，就能有一个完全可持续的能源未来。

太阳能这块需要屋顶和公用事业级两条腿，因为电量需求太大。

过去缺的一环是好看的屋顶太阳能。所以他们在做太阳能玻璃瓦，做不同风格，去匹配房子的美学和地区的建筑风格。平屋顶和商业建筑还是用常规平板。

至于把太阳能装到车上，他的判断很直接：没用。车顶面积小，车还经常停在室内，是最没效率的地方。

他确实认真逼团队想过这件事。技术上可以做一个像变形金刚一样从后备箱弹出来的装置，像硬顶敞篷那样，把太阳能板铺开覆盖整个停车位的面积。前提是在太阳底下。那样一天能发 20 到 30 英里的电。

**但那是又贵又难的做法。**他建议州长放弃这个想法。

亚利桑那州州长接着问网络安全。车是一台会跑的软件，怎么防？

马斯克说自动驾驶最大的风险之一是车队级攻击。他举了个场景：如果有人黑掉所有自动驾驶的特斯拉，让它们全开去罗德岛，那特斯拉就完了，罗德岛会有一堆愤怒的人。

所以必须做到两件事。第一，车队级攻击在原理上基本不可能。第二，人在车里要有最高权限。按下一个物理按钮，任何软件都覆盖不了，按下去就切断和服务器的一切连接，人立刻拿回车辆控制权。

车内部还有多套子系统各自加密。动力总成有独立加密，刹车系统有独立加密。即使攻进了车机，也进不了动力和刹车。

他把这个问题延伸到了手机上。今天我们活在一个奥威尔会觉得疯狂的世界里：随身携带的麦克风可能在任何时候被打开而我们不知道，GPS 知道我们的位置，摄像头和全部个人信息都在里面。而且我们是自愿的。苹果和谷歌面对同样的挑战，要确保不发生系统级劫持，也不发生单机劫持。

他顺带说了一句，特斯拉在软件上比其他车厂强不少，所以其他车厂做安全会更吃力。

## 汽油价格只是决定斜率

科罗拉多州州长提了个现实问题。汽油涨到 3.5 美元一加仑时，混动车需求暴涨。油价跌下来，需求又反转。低油价会不会威胁电动车的未来？

马斯克的回答把时间尺度和斜率分开了。

**所有交通都会完全电动化，唯一讽刺的例外是火箭。**飞机、火车、汽车、船，全部。火车已经电气化了。剩下的问题只是时间表，而时间表由经济激励决定。

真正的难题是化石燃料有一个没有定价的外部性：改变大气和海洋化学成分带来的加权伤害。这部分成本不进汽油价格，就不会驱动正确行为。

他打了个比方。如果扔垃圾是免费的，没有罚款，人们就会想扔多少扔多少，街上会堆满垃圾。我们监管了硫排放、氮氧化物排放，效果很好。CO2 难，因为化石燃料那边有太多既得利益。

他对石油公司老板有一份理解。当年创办石油天然气公司的时候，没有人知道这会对环境不好。他们很努力把公司建起来，现在被从道德上指责，会觉得自己受了委屈。而且确实不可能一夜之间切换。

但他接着说，这些公司也会非常努力地去游说，让变化慢下来。**这才是他认为在道德上站不住的地方。**

## 股价比我们应得的高

肯塔基州州长问得很直接。特斯拉市值 540 亿美元，按常规市场指标看似乎找不到依据。你会不会感到来自外界期望的压力？你的聪明才智和好奇心，能不能被那些负责商业化的人匹配上？这会不影响你的决策？

马斯克说期望太高确实很难受。他一直在尽量压低期望，公开说过好几次股价高于特斯拉应得的水平。

股价反映的是对未来的乐观。让他情感上难受的是，期望有时候会失控，而他讨厌让人失望，所以拼命去满足，但这是很高的要求，很多时候并不好玩。

他补充了一个事实：除了交税，他从不卖股票，不会套现离场，会是最后一个放手的人。然后他给了一句忠告：

> 我真心不建议任何人去创办一家汽车公司。这不是通往幸福和自由的路。（马斯克）

## NASA 的问题不在预算，在合同结构

阿肯色州州长问 NASA。他很支持 NASA，但总觉得它在挣扎，得不到美国人足够的支持。你怎么看 NASA 的使命，有什么建议？

马斯克先表了个态。他是 NASA 的大粉丝，有一段时间他的密码就是"我爱 NASA"，字面意义上的。

他说 NASA 做了很多公众不太知道的好事：哈勃、詹姆斯·韦伯、火星车、外太阳系探测。但公众大多数人并不追硬科学，那不是他们打开电视的原因。他自己爱硬科学，但硬科学不流行。

**要让公众兴奋，画面里得有人。**有没有人，差别是一百倍。

他跟科学家聊这个，科学家的反应是"那科学在哪儿"。他说，公众给你钱不是为了这个。有时候很聪明的人恰恰不明白这一点。

所以需要明确目标：在月球建基地，把人送上火星，然后结果导向地问，怎么做到？

答案的第一条是改合同结构。成本加成、独家采购的合同会把激励彻底搞坏。没有竞争，紧迫感就消失了。成本加成意味着承包商的利润是成本的百分比，那他们就有动力把成本做到最大。他们绝不想让这趟肥差结束，于是变成成本最大化者。

他强调这不是人品问题：**你给了他们这个激励，还告诉他们不这么做会被惩罚，好人在这个结构里也会这么做。**

替代方案是竞争性商业招标。至少两家实体竞争同一份合同，里程碑付款，里程碑要具体。他补了一句：

> PPT 不算数。PPT 里什么都行。我能在 PPT 里放一台传送门，看，这是我的 PPT。（马斯克）

还要准备好一件事：如果某一家做不到，就把它换掉，剩下的部分重新竞标。

NASA 已经这么干过。商业货运项目给了两家，SpaceX 和 Kistler。SpaceX 按里程碑完成了，Kistler 没有，剩余合同重新竞标给 Orbital Sciences，Orbital 也过了终点线。现在 NASA 有两个货运供应商。商业载人项目同样，给了 SpaceX 和 Boeing。

结果是两边都被对方逼着跑。SpaceX 团队想的是"我们要比 Boeing 先做完"，Boeing 团队想的是"我们要比 SpaceX 先做完"。这种互相追赶是很好的强迫函数。

他说政府里独家成本加成合同太多了。政府提一堆需求，90% 合理，10% 会让项目成本翻倍。在成本加成合同下，承包商对这 10% 永远说"是"。经济学 101，激励什么，什么就发生。

## AI 监管该从哪里开始

科罗拉多州州长追问：你说 AI 是文明面临的最大风险，对一群领导者，你建议他们怎么处理这么大的一个议题？

马斯克的回答很克制。政府的一个角色是保障公共利益，应对公众面临的风险。第一件事是尽可能多学习，理解问题的性质，仔细看进展。

他举了 AlphaGo。去年它碾压了世界最佳棋手。此前人们的判断是，计算机要么永远赢不了，要么还要 20 年。现在它能同时跟前 50 名下棋并全部碾压。机器人几个小时就能学会走路，比任何生物都快得多。

最危险的东西最难把握，因为它不是物理实体，是网络里的深层智能。

它能做什么？通过假新闻、伪造邮件、伪造新闻稿来发动战争，靠操纵信息就够了。笔比剑轻。

他举了一个纯假设的例子，并且强调他不认为这件事真的发生过。马来西亚航空那架在乌克兰和俄罗斯边境上空被击落的客机，极大加剧了俄罗斯和欧盟之间的紧张。假设有一个 AI，目标是最大化一个股票组合的价值。一种做法是做多国防股、做空消费股，然后挑起一场战争。怎么挑起？黑进航空公司的航线服务器，让航线经过战区，再发一条匿名情报说敌方飞机正在头顶飞过。

亚利桑那州州长反问得很尖锐。他一直在削减监管，听到马斯克建议在搞清楚之前就监管 AI，他很意外。他引用了一个常见类比：如果我要造一种无色无味无毒但会爆炸的气体，人们会说必须禁掉，可那样我们就不会有天然气了。除了"慢一点"，你到底建议什么监管？政策制定者通常不会跑到创新者前面。

马斯克的回答很简单。**第一件事是获得洞察。现在政府连洞察都没有。**

正确的顺序是先建立一个监管机构，初始目标就是了解 AI 活动的状态，把情况搞明白。搞明白之后再制定规则保障公共安全。就这些。

他预判了企业的反应。做 AI 的公司大部分会说这会扼杀创新，会把 AI 逼到中国去。他的反驳是：不会。波音没有搬到中国，飞机还是在这里造。汽车也一样。说建立监管制度公司就会搬到监管更松的国家，这经不起检验，除非监管真的极其苛刻，而他说自己谈的不是那个程度。

他最后说，一旦政府层面有了认知，人们会非常害怕。而且应该害怕。

## 退出巴黎协定的那一刻

Axios 的记者问了一个当时很热的问题。政府初期，马斯克曾强烈主张参与比不参与好，在房间里比不在房间里好。后来总统决定退出巴黎协定，他说那是最后一根稻草。为什么？如果还能跟总统说话，他会说什么？

马斯克说，值得试一试。为此他挨了很多骂，有人竖广告牌攻击他，纽约时报登了整版广告，就因为他坐在那个委员会里。

每次会议上他都在为可持续能源争取，也谈移民法不要太苛刻、不要太不合理。有几个案例上他确实推动了进展，这给了他继续的动力。

但巴黎协定太重要了。如果他继续留在委员会里，等于在说这件事不重要。一个国家需要说话算数。这甚至不是有约束力的协议，随时可以放慢节奏。

关于退出能保住就业的论点，他的回应是：可以先看看有没有失业再退出。也许没有失业，也许还会增加就业。

但退出之后，他没法留下。

整场对话里，马斯克反复回到同一个逻辑：**激励结构决定行为，而激励结构是人设计的，所以人也可以重新设计它。**监管如此，税收如此，政府采购合同如此，AI 的军备竞赛也是如此。他不相信道德劝说能解决问题，他相信把规则改对。

对技术从业者来说，这场七年前的对话里有几件可以立刻用上的东西：

- 评估任何一个新市场时，先看激励结构再看技术路线。成本加成合同会养出成本最大化者，补贴会养出补贴依赖者，监管空白会养出竞赛失控。技术只是变量之一。
- 做硬件和制造业的规划时，把 S 曲线的前半段单独算。原型 6 个月，量产 3 年，中间差 100 倍。给投资人讲线性外推的故事，最后会砸在自己脚上。
- 看新能源和电动车的区域格局时，别用印象代替数据。2017 年中国的可再生能源强制指标就已经是全球最激进的，这个事实一次搜索就能确认。
- 设计联网设备或自动驾驶系统时，把"车队级失效"当作一级威胁建模。物理断开开关、子系统独立加密、单点不可覆盖的人工接管，这三件事要在架构阶段就定下来，不能事后补。
- 面对颠覆性技术的监管讨论时，区分"先获得洞察"和"先立规则"。前者成本低、阻力小、可以立刻做；后者需要事实基础。政府和企业都可以从建一个真正懂行的观察窗口开始。
- 如果你在公共部门或国企负责采购，把"至少两家竞争 + 里程碑付款 + 不达标可换"这三条写进合同模板。NASA 的商业货运和商业载人项目已经验证过这条路走得通。
- 评估自己的时间表时，记住存量替换的速度远比新增速度慢。新车只占车队 5%，所以即使所有新车都电动了，路上的大多数车还是旧的。任何"渗透率"判断都要把存量寿命算进去。